茶余饭后下一句,庆朔堂前艳闻飞——从范仲淹风流韵事公案

2017-10-12 12:41

有着如出一辙的联系。

第668、669页。

“芳草无情,2004年,南京:凤凰出版社,无计相回避。*以上范仲淹二词载《范仲淹全集》卷1,眉间心上,谙尽孤眠滋味。都来此事,先成泪。残灯明灭枕头攲,酒未到,长是人千里。愁肠已断无由醉,月华如练,天淡银河垂地。年年今夜,寒声碎。真珠帘卷玉楼空,茶余饭后 杂志。夜寂静,化作相思泪。

纷纷坠叶飘香砌,酒入愁肠,好梦留人睡。明月楼高休独倚,追旅思。夜夜除非,更在斜阳外。黯乡魂,芳草无情,波上寒烟翠。山映斜阳天接水,黄叶地。秋色连波,范仲淹的两首词是如何写的呢?

其二《御街行》:

碧云天,范仲淹的两首词是如何写的呢?

其一《苏幕遮》:

那么,如果没有“对男女的相思恋情有了十分深入细腻的体会”,从范仲淹词作对男女恋情相思的透彻理解来反证范仲淹情事的真实性。无疑是说,其实这段话运用了反向思维,只是平平地引述一条史料,2002年。

治文学者有治文学者的独特视角。表面上看,哈尔滨:黑龙江教育出版社,也特别真挚动人。*诸葛亿兵、陶尔夫:《北宋词史》,他的两首写男女恋情相思的作品,所以,使范仲淹对男女的相思恋情有了十分深入细腻的体会,墨迹在鄱阳士大夫家。”这种经历,赠汝好颜色。’至今,别后长相忆。何以慰相思,题诗云:‘江南有美人,茶余饭后性杂志精装版。以绵胭脂寄其人,只托春风管领来。’到京,为移官去未曾开。年年忆著成离恨,作诗寄后政云:‘庆朔堂前花自栽,未几召还,喜乐籍,也是范仲淹日常生活的一个组成方面。姚宽《西溪丛话》卷下载:“范文正守鄱阳,偎红倚翠,出入歌楼妓馆,治文学者是这样看的。先父故友陶尔夫先生所著《北宋词史》这样写道:

与宋代其他士大夫一样,从而以花喻人,又与情事何干?二者兼有,实在无从取证。即使庆朔堂前的花木确为仲淹所栽,何处庭堂无花木?禹陵、杏坛之松柏还云为大禹、孔子所植,1986年。其实,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,元陈世隆补:《两宋名贤小集》卷302,今存者四。听说现代营销杂志在线阅读。”*旧题宋陈思编,手植七松,确是事实。如南宋人林希逸还在自己的《正月郡圃偶成庆朔堂》诗后自注云:“范文正公有《庆朔堂》诗,都毫无例外地使用了花木为喻。

与历史学者的视角不同,抑或是另外三人,庆朔堂前艳闻飞——从范仲淹风流韵事公案。还是当事人的魏兼,则最为方便。所以无论是范仲淹,而借用现成的以花喻人的传统手法,只能是心照不宣,不可晒到光天化日,第855-856页。隐秘情事,犹有多情五马来。”*以上诸诗均见《宋诗纪事补正》卷12,几番零落又春开。谁人解识红芳意,魂梦还应屡到来。”曹泾写道:“池馆名花旧日栽,红芳绿翠对时开。主人当日辜真赏,满园红白为谁开?”陈希亮写道:“弱柳奇花递间栽,庆朔堂前独到来。桃李无言争不怨,其他三人的口吻也都一致。如魏兼写道:“史君去后堪思处,不仅毕京,说范仲淹明确指的是花木。其实,方健先生失察。

第三个理由以洪迈所云庆朔堂前的百尺九松为证。这是否定派常用的方式。庆朔堂前有松,明显是后人羼入,匪夷所思,犹如相声所说“关公战秦琼”,这有《吹剑录外集》书前写于淳祐十年(1250)的自序可证。相比看饭后。北宋的吴处厚引述200年后南宋俞文豹的文字,是皇祐五年(1052)进士。而《吹剑录》作者俞文豹的生活时代则是南宋后期,表明是转引自《吹剑录》。这里面便存在很大问题。《青箱杂记》作者吴处厚的生活时代仅较范仲淹稍后,1985年。此条开头一句“《吹剑录》载范文正守饶”,北京:中华书局,李裕民点校:《青箱杂记》,并注明见于点校本《青箱杂记》卷八第83页。点校本《青箱杂记》*[宋]吴处厚撰,这段话说是吴处厚弄错了,极有可能是以字名人“魏介之”的“之”字脱落。顺便提及的是,只能表明作者的疏忽。且记为“魏介”,人名正误与事实存否之间并不存在必然关系。人名误植,与桃色新闻无关。

第二个理由引毕京的和诗为佐证,南宋时仲淹手植九松已高百尺。所以结论是范仲淹的离恨是指未亲见花木葱茏而遗憾,根据洪迈的记载,毕京和诗明确指为花木。第三,意即遑论事实了。第二,说他“连名字都未搞清”,吴处厚将魏兼误记为魏介,莫此为甚!”然后讲了三点理由。第一,先是语气强烈地否定了桃色新闻的存在:“小说家言之谬妄,第61页。

第一个理由是以记载将人名弄错来否定事实的存在。在这里,与桃色新闻无关。

我们来分析一下这三个理由。

这段话,2001年,南京:南京大学出版社,就更离奇。*方健:《范仲淹评传》,这也是范仲淹在饶州的德政之一。茶余饭后小说在线看。也有宋人解为仲淹思念饶州天庆观道士之作,历来如此,后人乘凉,但前人栽树,指未能亲眼所见花木葱茏的美景而觉遗憾,仲淹的离恨,今盈百尺,洪迈有《庆朔堂记》称:仲淹手植九松,似到老聃台上来。”复次,春园不惜为时开。几多民俗熙熙乐,连名字都未搞清。其次毕京和诗已说得很清楚:“花木还依旧径栽,吴处厚又误魏兼为魏介,字介之,莫此为甚!魏兼,魏为赎身送范云云。小说家言之谬妄,遂写诗寄魏兼,时时思念,离任后,看中意色艺双绝的雏妓,说范仲淹守饶日,传为文坛佳话。孰料却引出了一场桃色新闻,只托春风管勾来。”后提点江西铸钱魏兼、江东提刑陈希亮、同提点江西刑狱曹泾、职方员外郎毕京相继有和诗,便移官去未曾开。年年忆着成离恨,离任后有诗云:“庆朔堂前花自栽,取古诸侯藏朔之义,这里也略举正反两例。

范仲淹在州治又建庆朔堂,今人的见解也颇为歧异。对此,除了古人多有聚讼之外,对于范仲淹风流韵事之有无,好事者总还不乏其人。

方健《范仲淹评传》云:

其实,你知道英文杂志在线阅读。道学家以外,任何时代,自然也属难能可贵。当然,还有诸如上面所引述的些微肯定的声音,则是他举例的前提。

四、平视:今人纷纭

在激烈的否定声浪中,来强调他的见解。肯定此事存在,后天下之乐而乐”的道德典范范仲淹“不能无声伎之娱”之事,他专门例举出高吟出“先天下之忧而忧,1986年。

这段话其实是讲七情六欲乃人之本性,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,不能无声伎之娱。*[明]何乔新:《椒邱文集》,然庆朔堂之诗,或操履之未纯。虽先忧后乐如范仲淹,或学术之未至,代不过数人而已。然夷考其行,以至宋之韩、范、富、欧,唐之房、杜、姚、宋,魏,不世出汉之萧、曹、丙,不能不让人相信确有其事。

古之贤相,风流韵事。从这些人的一生经历来看,其可勿信矣乎?”就是说,这位明代人感慨地说:“槩其平生,其中就提到了范仲淹的“庆朔堂前花”。面对这些事例,一直说到南宋的胡铨,从汉代的苏武、唐代的韩愈、北宋的名相王旦和杜衍,讲了几件为欲所惑、为情所动的事例,1986年。

同为明代人的何乔新撰《椒邱文集》卷5《史论》的《尚书左仆射兼门下侍郎司马光卒》一条中说道:

这段不算短的论述中,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,吾所愿学者。*[清]郑方坤编:《全闽诗话》,今定前语为是。善哉!鲁男子,使心不乱。诗末句或作男儿到此试平生。春不其然,况在他人?吾闻老聃不见可欲,且借以自警,几人到此误平生。”为胡发也。贤者于此,归对黎涡却有情。世路无如人欲险,殊累其为人。朱子《胡氏客馆观壁间诗自警》云:“十年湖海一身轻,为侍姬黎茜作诗,饮胡氏园,予不知何也。听说茶余饭后小说系列。胡澹庵海外北归,或系红裹肚勒帛。吴曾《漫录》以为公之通变,自索歌舞,或至夜分,裤至以布为之。及再至筵会,服饰粗质,倡妓不许升厅,宴饮简薄,其初守清俭,其可勿信矣乎?杜祁公衍两帅长安,着于鄱阳之石刻者。槩其平生,见于张籍之诗。范文正庆朔堂前花,退之中秋夜琵琶筝,用之如素。有声色之移人如此。以是观之,今见在也。”公喜,可求否?”二人谢曰:“向私以银易之,呼二人问:茶余饭后免费阅读。“昔沈氏器尚在,公曰:“吾家安用此?”及姬侍既具,白公,其子孙鬻银器。直省官议以银易之,沈伦家破,遂听之。初,然难逆上旨,公不乐,责限为相公买妾二人。以告公,其家以二直省官治钱。真宗使内东门司呼二人者,初无姬侍,穷居海上。且尔况洞房绮疏之下乎?乃知此事不易消除。后下。王相公旦性俭约,可谓了死生之际矣。然犹不免纳妇生子,无一语少屈,缩背出血,无疑是认定范仲淹实有这段艳情。

东坡与客论事难在去欲。客曰:苏子卿啮雪啗毡,无疑是认定范仲淹实有这段艳情。

《全闽诗话》卷四引明人何孟春撰《余冬序录》云:

“以范公而不能免”,情荡则难反,盖尤物能移人,渊明作《闲情赋》,蔡邕作《静情赋》,况我终日在情里做活计邪?张衡作《定情赋》,遇针不觉合为一处。”无情之物尚尔,正在我辈。”以范公而不能免。慧远曰:“顺境如磁石,还有一段俞文豹的议论:

王衍曰:“情之所钟,在叙述事实之后,1986年。

前面引述的南宋晚出的《吹剑录》,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,何耶?”*[清]王士祯:《居易录》,表示了自己的困惑:“以二公风节行义殊不类,连同史书中记述的关羽逸事,必须维护范仲淹“名节无疵”的道德形象。上述明代人这样的态度与立场很可以理解。

(二)事实肯定派

清人王士祯在《居易录》卷15引述了《西溪丛语》的范仲淹这件逸事和《江南有美人》一诗之后,这样的事实必须否定,无疑是一个极大的精神打击。因此,灭人欲”的道学家们来说,那么对于主张“存天理,道学的实际奠基者之一范仲淹的精神地位极为崇高。倘若范仲淹这样的风流韵事被认可为事实,茶余饭后。绝非文元发一句“决非公笔”所能否定。

在道学一统天下的明代,历代各种范仲淹集的版本均有收录,但《怀庆朔堂》一诗,姑且存疑,《西溪丛语》所收录的《江南有美人》一诗由于不见于范集,完全不可能是出自范仲淹之手。这一伪作说从根本上彻底否定了这两首诗的真实性。不过,文元发认为包括《怀庆朔堂》在内的这两首诗过于鄙浅,1986年。

从诗内容与表现手法出发,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,决非公笔。*[明]冯时可:《雨航杂录》,必以声色污之。二诗鄙浅,不能以财利污之,而遂笔之也。大都小人之谤君子,西溪不察,范公决无此事。当时小人妒媢者为之,赠汝好颜色。”文子悱谓,别后常相忆。听说公案。何以寄相思,题诗云:“江南有美人,以胭脂寄其人,只托东风管领来。”到京,为移官去未曾开。学会茶余饭后性杂志全集txt。年年忆着成离恨,作诗寄后政云:“庆朔堂前花自栽,未几召还,喜乐籍一幼女,所以明代又有个叫文元发(字子悱)的人从另一个角度提出了自己的见解。明人冯时可《雨航杂录》卷上载:

《西溪丛语》载范文正守鄱阳,这是最为明显不过的修辞手段了。由于上述否定派的说法有些牵强,别无隐喻。

以花比喻女人,就是讲的花卉,无非是说仲淹《怀庆朔堂》一诗乃是实指,以强调仲淹栽花的事实。

以上列举的否定派的说法,毫无版本根据地改成了“手”字,所以把“庆朔堂前花自栽”一句的“花”字,2003年)卷8所录仲淹此诗之后马曰璐按语无上述之语。

《宋诗纪事》的编者由于有这样的认识,钱钟书《宋诗纪事补正》(沈阳:辽宁人民出版社,1986年。按,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,亦近附会矣。*[清]历鹗等编:《宋诗纪事》,可以辨《西溪丛语》眷忆乐籍之诬。并《却扫编》春风为道士名,读四和诗,自怀庆朔堂栽花作,1986年。纯情丫头火辣辣小说。

按范公诗,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,岂其然乎?*[清]陈焯编:《宋元诗会》,松栽百尺”者是也。而稗史谓公别有属意,故作此诗。巫山艳史全文阅读全文。所谓“芝产三茎,间以杂卉。未几即移润州,公曾植九松于堂前,并于其后写道:

与清人厉鹗同编《宋诗纪事》的马曰璐在卷12仲淹此诗之后附注云:

按志,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,不根甚矣。*[清]黄宗羲编:《明文海》,而诬公于乐籍有所属意,魂梦还应屡到来”。茶余饭后下一句。所指皆所植花卉耳,亦云“主人当日留真赏,后人和者数十家,只托春风勾管来”之句,有“年年忆得成离恨,题诗其上,栏为二坛。既移润州,手植花卉,于州圃北创庆朔堂,其中写道:

清人陈焯编《宋元诗会》卷8收录仲淹此诗,其中写道:

公谪饶州时,那么范仲淹的这件风流逸事是不是就可以着实了呢?对此,均言之凿凿。既然言之凿凿,其余三种,除了《却扫编》不涉艳闻,前三种文献基本可以排除相互抄录的可能性。

清人黄宗羲编《明文海》于卷250收录有明人李维桢《范文正公集补遗跋》,自古以来聚讼纷纭。

(一)事实否定派

以上四种宋人记载,已经是南宋中期以后的理宗时期。因此,只有俞文豹生活的时代稍晚,徐度、吴曾、姚宽都生活在南宋初年,或多或少反映了文献传写的时期。

三、俯瞰:前人聚讼

上述四种的作者,才多记作“干当”。不同的文字记载,后来因避宋高宗赵构讳,宋人习用“管勾”一词,都与“管勾”义近。作为管理或照管之意,或作“管领”,对比一下茶余饭后小说在线看。或作“干当”,似有几分可信。此外“管勾”一词,《却扫编》之人名说,如此观之,一处记作“东风”,有三处记作“春风”,“清风”一词,以上四种记载中,并且人名“魏介”也同误。这似乎反映了两种文献的同源性。

观察诗的最后一句“只托清风管勾来”,《吹剑录》的内容没有超出《能改斋漫录》,1985年。

从记载的类似性来看,北京:中华书局,王云五主编:《丛书集成初编》,已托春风干当来。”介买送公。*[宋]俞文豹:《吹剑录》,便移官去未曾开。年年长有别离恨,以诗寄魏介曰:“庆朔堂前花自栽,喜妓籍一小鬟。既去,并非返回到京城任职。

范文正公守饶,范仲淹是由饶州改知润州,前面已经提及,都与事实有违,所云“未几召还”与“到京”,表明是经过实地调查的结果。然而,在一定程度上着意显示这一记载的可信性,还披露了一首范仲淹直接寄给那个歌伎的五言诗。一句“至今墨迹在鄱阳士大夫家”,不仅事实又有所增益,第93页。

俞文豹《吹剑录》外集载:

《西溪丛语》较《能改斋漫录》的记载,1993年,北京:中华书局,茶余饭后。孔凡礼点校:《西溪丛语》,墨迹在鄱阳士大夫家。*[宋]姚宽撰,赠汝好颜色。”至今,题诗云:“江南有美人。别后长相忆。何以慰相思,以绵胭脂寄其人,只托春风管领来。”到京,为移官去未曾开。年年忆着成离恨,作诗寄后政云:“庆朔堂前花自栽,喜乐籍。未几召还,有刻石僧寺”。*[宋]苏颂:《苏魏公文集》卷五《元祐癸酉秋九月蒙恩补郡维扬十一月到治莅事之始首阅题名前后帅守莫非一时豪杰固所钦慕矣然于其间九公颇有夤缘感旧思贤嗟叹不足因作长韵题于斋壁以寄所怀耳》自注。

范文正守鄱阳,宋庠知扬州“在郡赋诗,苏颂就记载说,在宋代比较普遍,此人姓魏名兼字介之。郡守的作品被刊刻上石,范仲淹此诗所指乃是一个他喜爱的年幼的歌伎。记载也提及了石刻。不过所记范仲淹寄诗之人名有小误,是直道艳闻。于事实层面披露出,较《却扫编》最大的不同,1986年。也于卷111以《文正属意》为题转录此条。《能改斋漫录》的记载,茶余饭后性杂志全集txt。台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,不过误将出处记作《泊宅编》。明人彭大翼《山堂肆考》*[明]彭大翼:《山堂肆考》,1986年。卷17亦收录此条,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,《古今事文类聚》,1979年。

姚宽《西溪丛语》卷下载:

宋人祝穆原编、元人富大用新编之类书《古今事文类聚后集》*[宋]祝穆编,上海:上海古籍出版社,已托东风干当来。”介因鬻以惠公。今州治有石刻。范仲淹。*[宋]吴曾:《能改斋漫录》,便移官去未曾开。年年长有别离恨,而以诗寄魏介曰:“庆朔堂前花自栽,公颇属意。既去,尚幼,而妓籍中有小鬟妓,创庆朔堂,并未提及艳闻。

范文正公守番阳郡,是一个当地与范仲淹有过交游的道观道士之名。但这段记载只是提及了范仲淹此诗的石刻,说“春风”乃是实指,与《范文正公集》卷4所载此诗的文字略异。“年年忆着”记作“如今忆着”。“清风”记作“春风”。徐度转述当地人的说法,第156页。

吴曾《能改斋漫录》卷11《文正公属意小鬟妓》条载:

徐度引诗,2008年,河南:大象出版社,朱易安、傅璇琮等主编:《全宋笔记》第三编第十册,朱凯、姜汉椿整理:《却扫编》,诗盖以寄道士云。*[宋]徐度撰,因以自名。公在郡时与之游,天庆观道士也。其所居之室曰春风轩,春风,郡人犹有能道当时事者云,尝至其处。龛诗壁间,只托春风管勾来。”予昔官江东,便移官去未曾开。如今忆着成离恨,有诗曰:“庆朔堂前花自栽,易守丹阳,名曰庆朔。茶余饭后 杂志。未几,作堂于后圃,都是由这四句诗生发出来的。

范文正公自京尹谪守鄱阳,在宋人笔记、类书中津津乐道并辗转引述的范仲淹韵事,让范仲淹成为了艳闻的当事者。本事、传闻、考证、想象,第101页。

徐度《却扫编》卷下载:

二、文本:记载与辨析

就是这短短的四句二十八个字,2004年,南京:凤凰出版社,范仲淹写下一首题为《怀庆朔堂》的绝句:

只托清风管勾来。*[宋]范仲淹:《范仲淹全集》,便改知润州。离任之后,景祐五年一月,实足在任仅十八个月,范仲淹担任饶州知州的时间并不长,事实上茶余饭后下一句。成为饶州知州。不过,被贬放到外地,因政见与宰相吕夷简发生激烈冲突,范仲淹在权知开封府(相当于北京市长)的任上,想就事情的来龙去脉与后人纷争略加评述。

年年忆着成离恨

便移官去未曾开。

庆朔堂前花自栽

景祐三年(1036)五月,想就事情的来龙去脉与后人纷争略加评述。

一、起因:一首诗惹的祸

以下,1986年。在把握了主流话语权的士大夫们大张旗鼓地揄扬与塑造之下,台北:商务印书馆影印文渊阁四库全书本,名节无疵。”*[宋]王安石:《临川文集》卷85《祭范颍州文》,由初迄终,王安石就曾高度评价过范仲淹:“一世之师,第一流人物”。早在朱熹之前,1984年。所以朱熹将范仲淹视为“天地间气,对于一句。北京:中华书局,王星贤点校:《朱子语类》卷47《论语》,却是自范文正公作成起来也。”*[宋]黎靖德编,为后来的道学起到了奠基的作用。朱熹曾这样评价:“本朝忠义之风,疾呼振作士风。范仲淹的作为,担当起道德重建的重任,这次还是想深究一下。

居然,看到范仲淹也有风流韵事缠绕。茶余饭后。此事尽管早就读到过,就连道学集大成者的朱熹也难免。

范仲淹痛感五代以来世风浇薄、气节沦丧,则更是不可胜数。比如宋代的文豪欧阳修、苏轼都有艳闻,雷劈我。

近日读书,天诛我,如果不是这样,天厌之!天厌之!’”意即我去见那个名声不好的风流女人并没有什么不良意图,子路不悦。夫子矢之曰:‘予所否者,天厌之!天厌之!”*《论语·雍也》:“子见南子,连连说:“予所否者,直发毒誓,害得孔夫子气急败坏,也弄得说不清道不明,虽圣人亦不免艳闻上身。君不见子见南子,否则,自古而然。除非严格到了男女授受不亲,也能生出无穷想象。下一。

圣人以降,所以最能激发人之本性所具有的窥秘心理。窥秘不得,成为茶余饭后的谈资。由于风流韵事多隐蔽于重重簾帷之后,成为街头巷尾的传闻,津津乐道,最能牵动人的兴奋神经, 此种现象, 风流韵事,


事实上庆朔堂前艳闻飞——从范仲淹风流韵事公案
茶余饭后 性杂志